每經(jīng)評論員 杜恒峰

2025年12月，北京群益律師事務所主任王智被曝卷款潛逃海外，這場以“律所經(jīng)營”“訴保業(yè)務”為幌子的騙局揭開了面紗，涉案金額或多達數(shù)億元。據(jù)媒體報道，400余名受害者多為手握養(yǎng)老錢甚至購房款的中產(chǎn)老人，受11%—20%年化高息的虛假承諾誘惑，將大量積蓄投入其中，最終血本難歸。

令人錯愕的是，這場騙局并非“三無”機構謀劃，而是以擁有正規(guī)資質的律師事務所為載體，持續(xù)十余年之久。

為何本應守護法律底線的律所，淪為非法集資的工具？為何謹慎的老年高知中產(chǎn)人群，從懷疑到半信半疑，最終還是踏入了陷阱？

答案在于，騙局利用律所的公信力與專業(yè)信息差，精準擊中了老人的理財需求與認知盲區(qū)，而監(jiān)管空白與優(yōu)質理財產(chǎn)品供應不足，為這場精準“收割”創(chuàng)造了條件。

律所的專業(yè)身份所帶來“信任溢價”，是這場騙局得以實施的關鍵。

群益律所雖然是一家小律所，但擁有司法局的正規(guī)年檢資質，十幾名執(zhí)業(yè)律師均在備案范圍內(nèi)，這種合規(guī)性直接消解了投資者對“非法集資”的基本警惕。

更具迷惑性的是，王智利用法律專業(yè)的信息壁壘，將非法集資包裝成“律所專屬項目”，聲稱律所為訴訟保全提供保證金墊資，能獲得穩(wěn)定高收益，讓投資者誤以為抓住了“專業(yè)人士的內(nèi)部機會”。

這種以專業(yè)服務為紐帶的黏性，替代了傳統(tǒng)非法集資的人情拉攏，讓投資者在長期的正面互動中逐漸喪失判斷力。

中產(chǎn)人群尤其是退休高知老人的需求與認知漏洞，成為騙局的精準突破口。

近年來，銀行存款利率持續(xù)走低，股市波動加劇，手握閑置資金的中產(chǎn)老人有著強烈的穩(wěn)健增值需求。群益律所的高息承諾和較長時間良好的履約記錄，恰好擊中了這個“理財剛需”。

老年中產(chǎn)人群有較強的認知能力，做事謹慎，也有一定的風險識別能力，但仍然普遍存在“正規(guī)機構=無風險”的認知誤區(qū)，將律所的專業(yè)法律服務等同于理財資金的安全保障。而他們退休后的時間空窗與心理需求，也為王智等人提供了可乘之機，長達數(shù)年的“情感信任”，瓦解了老年人的戒備心。

這場騙局的高明之處，還在于針對中產(chǎn)人群心理特征的精準改造。

它并非要一口吃成胖子，而是以低門檻逐步放大投資者的投入。騙局從最初5萬元本金、12%的適中利率切入，讓投資者體驗數(shù)年“無風險兌付”，再通過200萬元至1000萬元的檔位升級、4000元至2萬元的現(xiàn)金獎勵，引導投資者不斷追加資金，直至掏空養(yǎng)老錢、子女購房款。

為了讓高息顯得“名正言順”，群益律所還精心打造“蒸蒸日上”的經(jīng)營假象，不斷打消投資者的顧慮。

業(yè)務邊界模糊，讓律所的增值服務成為非法集資的“灰色地帶”。

司法行政部門對律所的監(jiān)管，聚焦于資質年檢、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，卻對律所法律服務之外的資金往來等業(yè)務缺乏常態(tài)化監(jiān)管。群益律所以“經(jīng)營借款”為名吸納公眾資金長達十余年卻無人察覺，就是灰色地帶掩護的結果。

與P2P（個人對個人網(wǎng)絡借貸）平臺指數(shù)級擴張、快速爆雷不同，線下非法集資有“長期潛伏”的特性。這類騙局的人數(shù)和資金量增長緩慢，通過十年的兌付積累“信譽”，直至資金鏈斷裂才會暴露，往往陷入“爆雷才發(fā)現(xiàn)”的被動局面。

群益律所案說明，專業(yè)機構的公信力一旦被利用，會對公眾造成更大傷害。這為所有投資者、監(jiān)管部門與社會敲響了警鐘。

對于投資者而言，首要的是打破“專業(yè)機構迷信”，樹立“高息必高風險”的基本認知。對于監(jiān)管部門或行業(yè)自律協(xié)會，需要及時補齊短板。比如，群益“整個律所都是依靠市場部養(yǎng)著”，對于這種“掛羊頭賣狗肉”的律所，就應當及時被清理出市場。對社會而言，一方面要豐富低風險、穩(wěn)健型的養(yǎng)老理財產(chǎn)品，緩解中產(chǎn)人群的理財焦慮，從源頭減少非法集資的生存空間。

非法集資的外衣會不斷翻新，但“高息誘惑+信任背書”的底層邏輯不會改變。讓專業(yè)機構回歸本職，讓金融投資回歸理性，讓投資者養(yǎng)老錢真正安枕無憂，這是一個需要多管齊下的法治課題。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞